哪些学校合并比较好？
作者：发表网 如您是作者，请告知我们
申明:本网站内容仅用于学术交流，如有侵犯您的权益，请及时告知我们，本站将立即删除有关内容。
申明:本网站内容仅用于学术交流，如有侵犯您的权益，请及时告知我们，本站将立即删除有关内容。
并校是在不断变化的社会条件下进行的资源重组，即通过组织整合，实现物质、人力、文化资源的整合，改变原有的消极品质，挖掘和扩大积极资源的功能，形成新的优质资源结构。自20世纪90年代以来，我国中小学并校已成为教育发展的趋势。并校首先发生在生源锐减的小学。例如，20世纪90年代末，北京以每年100所学校的速度合并。到2010年，规划小学将从目前的1625所调整为1400所。进入21世纪，初中并校的力度逐年加大。除调整后的学校外，北京还计划将初中从401所调整到350所。全国各地也发生了类似的变化。对于这一趋势，在教育理论和实践领域存在争议。人们在肯定并校必要性的同时，就并校规划的长期预测、并校后的办学质量、并校目的和合作伙伴的选择取向、并校中的政府行为等问题进行了争论。全国社会形势不断变化，在实施战略范围内（指社会发展目标和各种社会因素相对稳定，教育发展战略与上述因素的共生结合）后，需要根据新情况评价政策的实施效果，并根据情况提出纠正或补充政策和策略。
哪些学校合并比较好？
（1）学校合并的基本价值取向
根据以上分析，大致可以总结出并校的基本价值取向:
1．并校应实现新学校的适当规模效益。
包括适当的经济效益和教育效益。
2．并校应有利于公平效率的综合实现。
应有利于提高学校群体的整体质量，充分发挥优质学校的辐射和驱动作用，改造和提高“低质量学校”的资源。
3．并校应有利于中长期教育的发展和改革。
4．并校应缩短磨合期。
并校要实现合并学校组织与人员的真正融合，在稳定的基础上尽快进入新的发展时期。
（2）适合合并的几种学校组合
如果我们把学校分为“最强”(重点名校)、“强”(优质学校)、“中上”(公认较好的学校)、如果“中学”(初步达标，可以说是过去的学校)和“薄弱”的学校，那么以下组合可能会实现不同的战略目标:
1．“最强”＋“中上”组合。
在区域内强校数量少或规模小的情况下，为了打造区域内名校规模，提高学校整体素质，名校带动基础较好的中上学校可能更加成功，双方都可以接受，容易磨合。但这种合并不应该太多 (应该是个别的)，因为中上学校是大量普通学生(社会背景大多是工薪阶层孩子)入学的首选，减少中上学校的数量会从多方面影响他们的利益。
2．“强”+“中”组合。
充分发挥前者的辐射作用，提高后者的水平，扩大强大学校的规模。这种合并相对是政府部门和公众愿意接受的组合，干部和教师更容易接受。
3．“强”+“弱”组合。
这种合并往往以强校人员为主，有选择地保留弱校的学生和教师。与上一类一样，其效果是扩大强校资源，减少弱校数量。
4．“中上”＋“薄弱”组合。
这种并购是公众眼中“普通学校”的合并。学校之间的平等感最强，新学校对中等以下学生的义务感最强。这种合并的明显目标是将薄弱资源的质量提高到基本标准水平以上。
(3)两类不适合合并的合并
笔者认为，如果不是因为特殊情况，那么一般来说，以下两类合并不宜进行：
1．“最强”+“最强”、“强”+“强”、“强”+“强”组合。
这种合并结合了优势资源，很容易形成某一地区优势学校的“超级大国”，造成资源垄断，使其他学校难以发展，导致该地区学校之间的严重分层。同时，在中国现有制度（包括隐性制度）的条件下，强大学校数量的减少实际上减少了普通家庭学生的选择空间，容易产生不公平。
2．“最强”+“薄弱”组合。
这种组合的结果是剥夺了薄弱的学校。同时，由于目标、教师和学生的巨大差异，两所学校的干部和教师难以整合，往往使原来薄弱学校的人员处于尴尬的境地。